Las teorías clave de la estructura de capital

Introducción

La estructura de capital es un área importante de finanzas que estudia cómo los diferentes tipos de deuda, como bonos, acciones y derivados, contribuyen al capital de una empresa. Para seleccionar adecuadamente los tipos de deuda y capital para incluir en una estructura de capital, los profesionales financieros deben comprender las diversas teorías relacionadas con la estructura de capital.

Las teorías de estructura de capital más utilizadas incluyen:

• Teorema de Modigliani-Miller

• Enfoque de ingresos operativos netos

• Teoría del orden jerárquico

• Teoría de compensación

• Teoría de costos de la agencia

En esta publicación de blog, exploraremos cada una de estas teorías, discutiremos sus implicaciones y analizaremos cómo se pueden aplicar en el mundo real.

Teoría de compensación

La teoría de la compensación postula que las empresas buscan lograr un equilibrio entre un costo de capital más bajo y los beneficios potenciales de usar el apalancamiento financiero. Según esta teoría, una empresa monitorea regularmente su estructura de capital, es decir, la mezcla de deuda y capital de capital que utiliza para financiar sus operaciones, en busca de la estructura de capital más óptima. Se cree que existe una relación tan óptima de deuda y capital y las empresas deberían esforzarse por encontrarla.

Overview de la teoría

La teoría de la compensación de la estructura de capital se basa en la idea de que las empresas enfrentan una compensación entre el costo de la deuda y el costo del capital. A medida que aumenta la cantidad de deuda en la estructura de capital de una empresa, su costo de capital también aumenta porque los prestamistas generalmente requieren mayores pagos de intereses para préstamos riesgosos. Sin embargo, los beneficios potenciales de los rendimientos potenciales más altos de apalancamiento para los accionistas y la prueba de balas contra la bancarrota deben sopesarse en contra de estos mayores costos. La teoría de la compensación sugiere que las administraciones de la compañía deberían intentar lograr un equilibrio entre el costo del capital y los beneficios potenciales del apalancamiento.

Fortalezas y debilidades de la teoría

La teoría de la compensación se considera uno de los modelos de estructura de capital más ampliamente aceptados. Su fortaleza radica en el hecho de que reconoce los costos potenciales de apalancamiento, incluso cuando sugiere formas de lograr saldos óptimos de deuda-capital. Además, el concepto de estructura de capital óptima que es un objetivo móvil también está en línea con las realidades comerciales; Es razonable suponer que las empresas están constantemente jugando con sus estructuras de capital en busca de un menor costo de capital y los rendimientos máximos de los accionistas.

Sin embargo, la teoría de la compensación también tiene su parte de debilidades. Una de las principales críticas a esta teoría es que no explica por qué algunas compañías no tienen deuda en sus estructuras de capital. Tampoco tiene en cuenta las implicaciones fiscales de la deuda y otras consideraciones estratégicas. Además, los inversores también pueden desconfiar de las empresas altamente apalancadas, lo que dificulta que tales empresas aumenten la deuda.

Teoría del orden jerárquico

La teoría del orden jerárquico (POT) es un intento de comprender por qué las empresas emprenden ciertas decisiones de financiación. Esta teoría sugiere que las empresas tienen un cierto orden "preferido" de fuentes de financiación, desde fuentes internas hasta fuentes externas. Según la olla, una empresa debe usar primero fondos generados internamente para financiar sus operaciones y ambiciones de crecimiento. Si hay algún exceso de efectivo en forma de ganancias que no se pueden invertir en proyectos rentables, dicho efectivo se puede pagar a los accionistas en forma de dividendos. Si todavía es necesario recaudar capital y la empresa ha agotado todas sus fuentes internas de financiamiento, entonces puede recurrir a fuentes externas, como la emisión de capital o deuda.

El bote sugiere que las empresas quieren evitar emitir un nuevo capital a toda costa, ya que lo ven como una señal de angustia financiera. En consecuencia, el argumento de orden jerárquico sostiene que las empresas tienden a agotar sus fuentes internas de efectivo y luego usar sus fuentes externas en orden de preferencia, por ejemplo, deuda sobre el capital, siempre que necesiten recaudar capital o financiamiento.

Fortalezas y debilidades de la teoría

Los defensores de la olla señalan que proporciona una explicación muy clara y lógica del tipo de decisiones de financiamiento que las empresas generalmente toman, y tiene un fuerte apoyo empírico. También ayuda a las empresas a evitar la potencial subida de los problemas que pueden ocurrir cuando las empresas emiten capital u optan por el financiamiento externo, ya que los mercados percibirían como una señal de angustia gerencial.

Por otro lado, la olla tiene algunas debilidades. En primer lugar, puede ser demasiado simplista en sus suposiciones, particularmente en su presunción de que el financiamiento externo es necesariamente más costoso que el financiamiento interno. En segundo lugar, puede ser costoso que una empresa se adhiera a un orden jerárquico estricto ya que puede estar perdiendo oportunidades para pedir prestado en términos más bajos cuando hay mejoras en las condiciones económicas generales. Por último, el bote no tiene en cuenta la existencia de mercados de capitales privados, que permiten a las empresas acceder a financiamiento externo sin necesariamente tener que divulgar públicamente información que puede percibirse como un signo de debilidad financiera.

Teoría del tiempo del mercado

La teoría del tiempo del mercado establece que las empresas deben ajustar su estructura de capital de acuerdo con el estado de los mercados de capitales. Según esta teoría, si el costo del capital es alto en los mercados, la empresa debe ajustar su estructura de capital aumentando el capital en relación con la deuda. Por el contrario, si los mercados de capitales están en un estado favorable, lo que significa que el costo del capital es bajo, la empresa debe avanzar hacia una mayor relación deuda / capital. En otras palabras, los gerentes deben cronometrar sus ajustes de la estructura de capital de acuerdo con las condiciones del mercado.

Fortalezas y debilidades de la teoría

• Fortalezas: La teoría del tiempo del mercado proporciona un enfoque algorítmico para las decisiones de la estructura de capital, lo que significa que las empresas deben ajustar su estructura de capital de acuerdo con las condiciones del mercado a medida que evolucionan. Esto proporciona un enfoque más dinámico para las decisiones de la estructura de capital y contrasta directamente con la teoría de la beneficio fiscal que recomienda un enfoque estático de establecer la estructura de capital. La teoría también es atractiva, ya que permite a las empresas ajustar su estructura de capital de acuerdo con las condiciones prevalecientes del mercado y, por lo tanto, explotar cualquier ventaja o limitación que pueda surgir de ella.
• Debilidades: La mayor desventaja de esta teoría es la complejidad de predecir el estado y la dirección de los mercados, especialmente a corto plazo. Esto dificulta el uso e implementación de esta teoría para los gerentes, ya que requiere predecir las condiciones y movimientos del mercado, lo que puede ser complicado, así como el lento. Además, los movimientos a corto plazo en el mercado pueden ser difíciles de predecir debido a los numerosos factores que influyen en los mercados.

Teoría de la compensación estática

La teoría de la compensación estática es un elemento crítico de la teoría de la estructura de capital. Esta teoría afirma que las empresas pueden disminuir su costo de capital dentro de los límites al negociar el beneficio del escudo fiscal asociado con el uso de la deuda y los costos potenciales de la bancarrota. Según la teoría, para lograr el costo óptimo del capital, la empresa debe establecer una cantidad objetivo de deuda y luego suministrar capital y deuda para alcanzar el nivel deseado de capitalización.

Overview de la teoría

Un elemento clave de la teoría de la compensación estática es la idea de un índice de deuda óptimo. Esta relación de deuda óptima es donde se minimiza el costo de capital de una empresa. La teoría establece que una empresa puede disminuir su costo de capital al aumentar la cantidad de deuda utilizada. Sin embargo, la teoría también establece que si la cantidad de deuda se empuja demasiado lejos, dará como resultado un aumento en el costo de capital de una empresa. Este aumento ocurre como resultado de la mayor probabilidad de bancarrota asociada con el uso de demasiada deuda.

Fortalezas y debilidades de la teoría

La teoría de la compensación estática tiene algunas fortalezas clave que lo hacen atractivo para las empresas. En particular, la teoría explica claramente la compensación entre los beneficios fiscales de la deuda y los costos potenciales del aumento del apalancamiento. Además, la teoría ofrece una forma predecible para que las empresas determinen un nivel óptimo de deuda.

Sin embargo, la teoría de la compensación estática también tiene algunas debilidades clave. Una crítica importante de la teoría es que simplifica demasiado cómo las empresas realmente toman decisiones de estructura de capital. Además, la teoría no tiene en cuenta los beneficios potenciales de otras formas de capital, como el patrimonio o el stock preferido.

En general, la teoría de la compensación estática es un elemento importante de la teoría de la estructura de capital. Al establecer una compensación clara entre los beneficios y los costos de la deuda, la teoría ofrece un marco útil para tomar decisiones de estructura de capital.

Teoría de costos de la agencia

La teoría de los costos de la agencia se basa en la idea del problema principal -agente, donde el agente (gerente) está actuando en nombre del principal (accionistas). En la teoría de la estructura de capital, supone que el director está tratando de minimizar el riesgo de pérdidas potenciales asociadas con las decisiones del agente.

Overview de la teoría

La teoría de los costos de la agencia establece que, dado que el director tiene una mayor probabilidad de pérdida debido a la decisión del agente, el principal puede limitar el riesgo al exigir al agente que aumente la emisión de la deuda o que utilice el financiamiento externo.

La teoría continúa declarando que el director también puede calmar el riesgo al introducir varios incentivos para motivar al agente a alinear sus intereses con los del director.

Fortalezas y debilidades de la teoría

La teoría de los costos de la agencia tiene ciertas fortalezas que pueden ser ventajosas en ciertos escenarios de estructura de capital. Una fortaleza de esta teoría es que el director puede usar la deuda para el financiamiento externo, lo que permite a la compañía aprovechar la deuda para financiar sus operaciones.

La teoría también alienta el uso de incentivos para motivar al agente a actuar en el mejor interés del director. Esto puede ayudar a garantizar que los intereses financieros de ambas partes estén alineados, reduciendo cualquier conflicto potencial.

Por otro lado, la teoría también tiene algunas debilidades. Una de estas debilidades es que la teoría no tiene en cuenta la estrategia y objetivos financieros generales de la compañía. Esto puede conducir a decisiones que no tienen en cuenta los planes a largo plazo de la compañía, que pueden no ser la mejor opción para la compañía a largo plazo.

Además, la teoría puede fomentar el uso del riesgo excesivo por parte del agente, ya que pueden sentir que tienen protección financiera del director. Esto puede conducir a decisiones que sean demasiado arriesgadas y que en última instancia pueden conducir a pérdidas financieras.

Conclusión

Las teorías de la estructura de capital pueden proporcionar una visión valiosa sobre cómo las empresas deben administrar su deuda y capital para maximizar su rentabilidad y éxito. En esta publicación de blog, discutimos el modelo Modigliani y Miller Modigliani, el modelo de compensación y la teoría del orden jerárquico. Para cada modelo, exploramos sus supuestos básicos, premisas e implicaciones.

El modelo Modigliani y Miller propone que la estructura de capital es irrelevante para el valor de una empresa siempre que la compañía esté operando en un mundo sin impuestos, costos de transacciones e información asimétrica. El modelo de compensación sugiere que existe un nivel óptimo de deuda para una empresa, y las empresas deben administrar activamente sus niveles de deuda para maximizar las ganancias. Por último, la teoría del orden jerárquico establece que las empresas prefieren financiar inversiones internamente y usar el financiamiento externo de los prestamistas como último recurso.

Resumen de conceptos clave

En general, las teorías de la estructura de capital pueden proporcionar una visión valiosa sobre cómo las empresas deben administrar sus niveles de deuda y capital para maximizar su rentabilidad y éxito. El modelo Modigliani y Miller describe los mercados financieros sin impuestos, costos de transacción e información asimétrica, el modelo de compensación sugiere que existe un nivel óptimo de deuda y la teoría del orden jerárquico establece que las empresas prefieren financiar inversiones internamente.

Consideraciones para las decisiones de estructura de capital

En última instancia, las decisiones de estructura de capital de una empresa deben basarse en su industria, objetivos, estrategia y finanzas específicos. Es importante considerar los pros y los contras de cada teoría y evaluar los riesgos y recompensas específicos de cada decisión de estructura de capital. Algunos de los factores a considerar incluyen:

• Las implicaciones fiscales de diferentes estructuras de capital
• Costos de transacción asociados con diferentes fuentes de financiamiento
• Competencia dentro de la industria
• Volatilidad del mercado y condiciones económicas
• Los objetivos y objetivos de la empresa

Al comprender las diversas teorías de la estructura de capital, las empresas pueden tomar decisiones más informadas sobre sus niveles de deuda y capital y tomar decisiones estratégicas que maximicen su crecimiento y éxito.