Les principales théories de la structure du capital

Introduction

La structure du capital est un domaine important de la finance qui étudie comment différents types de dettes, tels que les obligations, les actions et les dérivés, contribuent au capital d'une entreprise. Afin de sélectionner correctement les types de dette et de capitaux propres à inclure dans une structure de capital, les professionnels financiers doivent comprendre les différentes théories liées à la structure du capital.

Les théories de la structure du capital les plus couramment utilisées comprennent:

• Théorème de Modigliani-Miller

• Approche nette du revenu d'exploitation

• Théorie de l'ordre hiérarchique

• Théorie du compromis

• Théorie des coûts de l'agence

Dans cet article de blog, nous explorerons chacune de ces théories, discuterons de leurs implications et analyserons comment ils peuvent être appliqués dans le monde réel.

Théorie du compromis

La théorie du compromis postule que les entreprises cherchent à atteindre un équilibre entre un coût du capital inférieur et les avantages potentiels de l'utilisation de l'effet de levier financier. Selon cette théorie, une entreprise surveille régulièrement sa structure de capital, c'est-à-dire le mélange de dettes et de capitaux propres qu'elle utilise pour financer ses opérations, à la recherche de la structure du capital la plus optimale. Un tel ratio optimal de la dette et des capitaux propres existait et les entreprises devraient s'efforcer de la trouver.

Overview de la théorie

La théorie du compromis de la structure du capital est basée sur l'idée que les entreprises sont confrontées à un compromis entre le coût de la dette et le coût des capitaux propres. À mesure que le montant de la dette dans la structure du capital d'une entreprise augmente, son coût du capital augmente également parce que les prêteurs nécessitent généralement des paiements d'intérêts plus élevés pour les prêts risqués. Cependant, les avantages potentiels du levier des rendements potentiels plus élevés pour les actionnaires et les balles contre la faillite devraient être pesés par rapport à ces coûts accrus. La théorie du compromis suggère que les gestionnaires de l'entreprise devraient tenter de trouver un solde entre le coût du capital et les avantages potentiels de l'effet de levier.

Forces et faiblesses de la théorie

La théorie du compromis est considérée comme l'un des modèles de structure du capital les plus largement acceptés. Sa force réside dans le fait qu'elle reconnaît les coûts potentiels de l'effet de levier même s'il suggère des moyens d'atteindre des soldes optimaux en matière de fonds propres. De plus, le concept de structure de capital optimale étant une cible en mouvement est également conforme aux réalités commerciales; Il est raisonnable de supposer que les entreprises brillaient constamment avec leurs structures de capital à la recherche d'un coût du capital et des rendements maximaux des actionnaires.

Cependant, la théorie du compromis a également sa part de faiblesses. L'une des principales critiques de cette théorie est qu'elle n'explique pas pourquoi certaines entreprises n'ont aucune dette dans leurs structures de capital. Il ne prend pas non plus en compte les implications fiscales de la dette et d'autres considérations stratégiques. En outre, les investisseurs peuvent également se méfier des entreprises à effet de levier, ce qui rend difficile pour ces entreprises d'augmenter la dette.

Théorie de l'ordre hiérarchique

La théorie de l'ordre hiérarchique (POT) est une tentative de comprendre pourquoi les entreprises entreprennent certaines décisions de financement. Cette théorie suggère que les entreprises ont un certain ordre «préféré» de sources de financement, des sources internes aux sources externes. Selon le pot, une entreprise doit d'abord utiliser des fonds générés en interne pour financer ses opérations et ses ambitions de croissance. S'il existe un excédent de trésorerie sous forme de bénéfices qui ne peuvent pas être investis dans des projets rentables, ces espèces peuvent être versés aux actionnaires sous forme de dividendes. S'il est encore nécessaire de lever des capitaux et que l'entreprise a épuisé toutes ses sources internes de financement, elle peut se tourner vers des sources externes telles que l'émission de capitaux propres ou de dette.

Le pot suggère que les entreprises souhaitent éviter d'émettre à tout prix de l'émission de nouvelles capitaux propres car elles le considèrent comme un signal de détresse financière. Par conséquent, l'argument de l'ordre hiérarchique soutient que les entreprises ont tendance à épuiser leurs sources internes de trésorerie, puis à utiliser leurs sources externes par ordre de préférence - par exemple, de la dette sur les capitaux propres - alors qu'ils doivent augmenter le capital ou le financement.

Forces et faiblesses de la théorie

Les défenseurs du pot soulignent qu'il fournit une explication très claire et logique du type de décisions de financement que les entreprises prennent généralement, et il a un fort soutien empirique. Il aide également les entreprises à éviter la sous-tarification potentielle des problèmes qui peuvent survenir lorsque les entreprises émettent des capitaux propres ou optent pour un financement externe, car il serait perçu par les marchés comme un signal de détresse managériale.

D'un autre côté, le pot a quelques faiblesses. Premièrement, il peut être trop simpliste dans ses hypothèses, en particulier dans sa présomption que le financement externe est nécessairement plus coûteux que le financement interne. Deuxièmement, il peut être coûteux pour une entreprise d'adhérer à un ordre strict de picage, car ils peuvent manquer des opportunités d'emprunter à des conditions inférieures lorsqu'il y a des améliorations dans les conditions économiques générales. Enfin, le pot ne tient pas compte de l'existence de marchés de capitaux privés, qui permettent aux entreprises d'accéder à un financement externe sans nécessairement avoir à divulguer publiquement des informations qui peuvent être perçues comme un signe de faiblesse financière.

Théorie du timing du marché

La théorie du synchronisation du marché stipule que les entreprises devraient ajuster leur structure de capital conformément à l'état des marchés des capitaux. Selon cette théorie, si le coût du capital est élevé sur les marchés, l'entreprise doit ajuster sa structure de capital en augmentant les capitaux propres par rapport à la dette. À l'inverse, si les marchés des capitaux sont dans un état favorable, ce qui signifie que le coût du capital est faible, l'entreprise devrait évoluer vers un ratio dette / actions plus élevé. En d'autres termes, les gestionnaires devraient chronométrer leurs ajustements de la structure du capital conformément aux conditions du marché.

Forces et faiblesses de la théorie

• Forces: La théorie du synchronisation du marché fournit une approche algorithmique des décisions de structure du capital, ce qui signifie que les entreprises devraient ajuster leur structure de capital conformément aux conditions du marché à mesure qu'elles évoluent. Cela fournit une approche plus dynamique des décisions de structure du capital et contraste directement avec la théorie de l'impôt-avantage qui recommande une approche statique de la mise en place de la structure du capital. La théorie est également attrayante car elle permet aux entreprises d'ajuster leur structure de capital conformément aux conditions du marché en vigueur et donc à exploiter les avantages ou les limitations qui peuvent en résulter.
• Faiblesse: Le plus grand inconvénient de cette théorie est la complexité de la prévision de l'état et de la direction des marchés, en particulier à court terme. Cela rend l'utilisation et la mise en œuvre de cette théorie difficile pour les gestionnaires car elle nécessite de prédire les conditions et les mouvements du marché, qui peuvent être compliqués, ainsi que longs. En outre, les mouvements à court terme sur le marché peuvent être difficiles à prévoir en raison des nombreux facteurs qui influencent les marchés.

Théorie du compromis statique

La théorie du compromis statique est un élément essentiel de la théorie de la structure du capital. Cette théorie affirme que les entreprises sont en mesure de réduire leur coût du capital dans les limites en échangeant le bénéfice du bouclier fiscal associé à l'utilisation de la dette et aux coûts potentiels de la faillite. Selon la théorie, pour atteindre le coût optimal du capital, l'entreprise doit fixer une dette cible, puis fournir des capitaux propres et de la dette pour atteindre le niveau de capitalisation souhaité.

Overview de la théorie

Un élément clé de la théorie du compromis statique est l'idée d'un ratio de dette optimal. Ce ratio de dette optimal est l'endroit où le coût du capital d'une entreprise est minimisé. La théorie indique qu'une entreprise peut réduire son coût du capital en augmentant le montant de la dette utilisé. Cependant, la théorie stipule également que si le montant de la dette est poussé trop loin, elle entraînera une augmentation du coût du capital d’une entreprise. Cette augmentation se produit à la suite de la probabilité accrue de faillite associée à l'utilisation de trop de dettes.

Forces et faiblesses de la théorie

La théorie du compromis statique a des forces clés qui le rendent attrayant pour les entreprises. Plus particulièrement, la théorie explique clairement le compromis entre les avantages fiscaux de la dette et les coûts potentiels d'une augmentation de l'effet de levier. De plus, la théorie offre un moyen prévisible pour les entreprises de déterminer un niveau de dette optimal.

Cependant, la théorie du compromis statique a également des faiblesses clés. Une critique majeure de la théorie est qu'elle simplifie trop comment les entreprises prennent réellement les décisions de structure du capital. De plus, la théorie ne tient pas compte des avantages potentiels d'autres formes de capital, telles que les actions ou les actions privilégiées.

Dans l'ensemble, la théorie du compromis statique est un élément important de la théorie de la structure du capital. En établissant un compromis clair entre les avantages et les coûts de la dette, la théorie offre un cadre utile pour prendre des décisions de structure du capital.

Théorie des coûts de l'agence

La théorie des coûts de l'agence est basée sur l'idée du problème principal-agent, où l'agent (directeur) agit au nom du principal (actionnaires). Dans la théorie de la structure du capital, il suppose que le directeur essaie de minimiser le risque de pertes potentielles associées aux décisions de l'agent.

Overview de la théorie

La théorie des coûts de l'agence stipule que, puisque le mandant a des chances de perte plus élevées en raison de la décision de l'agent, le mandant peut limiter le risque en obligeant l'agent à augmenter la délivrance de la dette ou à utiliser un financement externe.

La théorie indique que le directeur peut en outre assumer le risque en introduisant diverses incitations afin de motiver l'agent à aligner leurs intérêts sur ceux du directeur.

Forces et faiblesses de la théorie

La théorie des coûts de l'agence a certaines forces qui peuvent être avantageuses dans certains scénarios de structure de capital. Une force de cette théorie est que le directeur peut utiliser la dette pour un financement externe, permettant à la société de tirer parti de la dette pour financer ses opérations.

La théorie encourage également l'utilisation des incitations pour motiver l'agent à agir dans le meilleur intérêt du directeur. Cela peut aider à garantir que les intérêts financiers des deux parties sont alignés, ce qui réduit tout conflit potentiel.

D'un autre côté, la théorie a également quelques faiblesses. L'une de ces faiblesses est que la théorie ne prend pas en compte la stratégie et les objectifs financiers globaux de l'entreprise. Cela peut conduire à des décisions qui ne prennent pas en compte les plans à long terme de l'entreprise, qui peuvent ne pas être le meilleur choix pour l'entreprise à long terme.

En outre, la théorie peut encourager l'utilisation d'un risque excessif par l'agent, car ils peuvent penser qu'ils ont une protection financière contre le principal. Cela peut conduire à des décisions trop risquées et qui peuvent finalement entraîner des pertes financières.

Conclusion

Les théories de la structure du capital peuvent fournir des informations précieuses sur la façon dont les entreprises devraient gérer leur dette et leurs capitaux propres pour maximiser leur rentabilité et leur succès. Dans cet article de blog, nous avons discuté du modèle Modigliani et Miller Modigliani, du modèle de compromis et de la théorie de l'ordre hiérarchique. Pour chaque modèle, nous avons exploré leurs hypothèses de base, leurs prémisses et leurs implications.

Le modèle Modigliani et Miller propose que la structure du capital n'est pas pertinente pour la valeur d'une entreprise tant que l'entreprise opère dans un monde sans taxes, coûts de transaction et informations asymétriques. Le modèle de compromis suggère qu'il existe un niveau de dette optimal pour une entreprise, et les entreprises devraient gérer activement leur niveau de dette pour maximiser les bénéfices. Enfin, la théorie de l'ordre hiérarchique indique que les entreprises préfèrent financer les investissements en interne et utiliser le financement externe des prêteurs en dernier recours.

Résumé des concepts clés

Dans l'ensemble, les théories de la structure du capital peuvent fournir des informations précieuses sur la façon dont les entreprises devraient gérer leur dette et leurs niveaux de capitaux propres pour maximiser leur rentabilité et leur succès. Le modèle Modigliani et Miller décrit les marchés financiers sans taxes, coûts de transaction et informations asymétriques, le modèle de compromis suggère qu'il existe un niveau de dette optimal, et la théorie des ordonnances hiérarchiques indique que les entreprises préfèrent financer les investissements en interne.

Considérations pour les décisions de structure du capital

En fin de compte, les décisions de structure du capital d'une entreprise devraient être basées sur leur industrie, leurs objectifs, leur stratégie et leurs finances spécifiques. Il est important de considérer les avantages et les inconvénients de chaque théorie et d'évaluer les risques et les récompenses spécifiques de chaque décision de structure du capital. Certains des facteurs à considérer comprennent:

• Les implications fiscales de différentes structures de capital
• Coûts de transaction associés à différentes sources de financement
• Concurrence dans l'industrie
• Volatilité du marché et conditions économiques
• Les buts et objectifs de l'entreprise

En comprenant les différentes théories de la structure du capital, les entreprises peuvent prendre des décisions plus éclairées sur leur dette et leurs niveaux d'actions et prendre des décisions stratégiques qui maximisent leur croissance et leur succès.